Верховний суд УРСР

Протокол
судового засідання

1967 року июля «17» дня Судова колегія в кримінальних справах Черновицкого обласного суду в складі

Головуючого                     Уса,
Народних засідателів     Радиш А.В.
                                         Яблокова,
при секретарі                    Киселевой В.М,
з участю прокурора        Грушецкого Н.М,
и  адвоката                         Рябец

слухала в закритому судовому засіданні в місті Черновцы кримінальну справу Сенчило Евгения Ивановича по ст. 62 ч. 1 УК УССР

Засідання розпочато о «10» годині 00 хвилин.

У судове засідання подсудимый Сенчило доставлен под конвоем из следственного изолятора г. Черновцы. Пред-щий объявил судебное заседание открытым и какое дело будет слушаться. В судебной заседание вызывались и явились: адвокат, прокурор, свидетели: Бойко В.И., Желтобрюхова Р.М.,  Романюк И.М., Шпетко Г.В., Поляница М.И., Думитро И.К., Говалешко С.В., Говалешко Н.И., Кушнир Л.Е. Свидетель Лаюк не явился в связи с болезнью.

Суд устанавливает личность подсудимого: Сенчило Евгений Иванович, рождения 8-го мая 1947 года, уроженец гор. Котовское Молдавской ССР, гражданин СССР, русский, член ВЛКСМ, со средним образованием, ранее не судимый, до ареста работавшего обойщиком Бергометского лесозавода, мать родная, отец не родной, проживающий с. Мигово, Вижницкого района Черновицкой области, холост, в рядах Советской Армии не служил.

Под стражей нахожусь с 21/IV-1967 г.

Копию обвинительного заключения получил 12/VII-1967 г.

На вопрос адвоката подсудимый ответил: Я отца не помню, он с матерью не живет с 1947 года.

Объявляется состав суда:

Председательствующий Ус, нарзаседатели – Яблоков, Радыш, при секретаре Киселевой с участием прокурора Грушецкого и адвоката Рябец.

Разъяснены права об отводе.

Со стороны подсудимого, адвоката и прокурора отвода составу суда не заявлено.

Не явился свидетель Лаюк. На обсуждение ставится вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося свидетеля Лаюк.

Прокурор: Считаю возможным дело слушанием начать в отсутствии неявившегося по болезни свидетеля Лаюк. Вопрос о его явке оставить открытым и решить в конце судебного следствия.

Мнение адвоката: Я не возражаю.

Мнение подсудимого: Присоединяюсь к мнению адвоката.

Явившиеся свидетель удалены из зала суда.

Председательствующий разъясняет права подсудимому согласно ст. 263  УПК УССР о том, что он имеет право иметь защитника, заявлять ходатайства, высказывать свое мнение о ходатайствах иных участников процесса, просить суд о приобщении к делу документов,  о вызове дополнительных свидетелей, истребовать иные доказательства по делу, давать объяснения по существу дела, задавать вопросы свидетелям, просить суд об оглашении документов имеющихся в деле, принимать участие в осмотре вещдоков, обращаться к суду с последним словом.

В ходатайстве прокурор просит в соответствии со ст. 20 УКП УССР судебное заседание вести в закрытом порядке.

Мнение адвоката: Присоединяюсь к мнению прокурора.

Подсудимый: Не возражаю.

Суд уходит на совещание для вынесения определения.

Определение вынесено и оглашено.

Других ходатайств не поступило.

Объявлено о начале судебного следствия.

Председательствующий зачитывает обвинительное заключение.

Председательствующий спрашивает подсудимого ясна ли ему сущность предъявленного обвинения, признает ли себя виновным, желает ли давать показания суду.

Подсудимый Сенчило: Сущность предъявленного обвинения мне ясна, виновным себя признаю полностью, показания суду давать желаю.

На обсуждение ставится вопрос о порядке исследования дела.

Мнение прокурора: полагаю исследование дела начать с допроса подсудимого, а затем свидетелей по списку обвинительного заключения.

Мнение адвоката: Я присоединяюсь к мнению прокурора.

Суд совещаясь  на месте определил: Исследование дела начать с допроса подсудимого Сенчила а затем свидетелей по списку обвинительного заключения.

На предложение председательствующего подсудимый Сенчило пояснил:

В 1965 году я учился в с.Берегомете в 10 классе. Я отставал по немецкому языку. Тогда мать меня устроила у преподавателя Шпак брать уроки немецкого языка. Преподаватель немецкого языка Шпак в свободное время от занятий часто мне говорил, что в капиталистических странах жизнь лучше и легче, чем в Советском Союзе. Он мне говорил потому там легче, что они самостоятельные, никак не сравнить с Украиной, откуда весь хлеб вывозят, а украинцам ничего не остается. У Шпака я слушал «Голос Америки». Этой передачей я очень интересовался, т.к. в учебниках этого нет. А потом меня пригласил в себе отец, которого я не знал. Отец мне говорил, что он был судим на 25 лет, что он ни в чем не повинен. Отец мне говорил, что Украина должна быть самостоятельной. Затем я поехал в Харьков сдавать экзамены, но по конкурсу не прошел. Приехав домой я долго не мог устроится на работу. Я стал часто задумываться, что действительно у нас в Советском Союзе есть безработица, а еще говорят безработица только в капиталистических странах. Когда же я устроился на работу в Берегометский лесозавод, то там встретился с Ференчуком, он мне говорил, что он руководил подпольными организациями. Ференчук в прошлом состоял в банде украинских националистов, за что был осужден. Ференчук меня убедил, что он был судим не как бандит, а за борьбу за лучшую жизнь украинского народа. Ференчук доказывал мне, что в Советском Союзе нет никакой демократии, а существует коммунистическо-бюрократическая диктатура. И выход из этого – создание «самостийной» Украины. Ференчук мне говорил – добиться создания «самостийной» Украины можно путем пропаганды. Он мне говорил, что все надо делать организованно, а в одиночку ничего не выйдет. И сейчас надо ориентироваться на молодежь.

Под воздействием таких бесед со Шпаком, Френчуком, и моим отцом Сенчило Иваном я пришел к выводу, что действительно у нас все плохо, и в этом повинна Советская власть. А поэтому я решил, что надо бороться за создание «Самостийной» Украины. С весны 1966 года я начал делиться своими антисоветскими воззрениями со своим товарищем Лаюком Иваном, он меня поддерживал и я поняв из бесед с Ференчуком, что действовать надо организованно, я решил создать подпольную молодежную антисоветскую  организацию, конечной целью которой было достижение «самостийной» Украины путем устной пропаганды и агитации и распространения антисоветских листовок. Со мной во всем соглашался Лаюк Иван, одновременно он проявлял нерешительность, высказывал сомнения, поэтому я Лаюку не предлагал подписывать обязательство, которое имел ввиду учредить при создании организации. Я агитировал Бойко Виктора, убеждая его в необходимости борьбы с Советской властью. Я предлагал Бойко Виктору вступить в организацию, которая якобы уже существует. Борьбу против Советской власти путем распространения листовок. Бойко не возражал и не давал согласия на мое предложение о вступлении в организацию и ведении борьбы с Советской властью. В ноябре м-це 1966 г. я решил действовать более решительнее и активнее. Я решил изготовить и распространить листовки антисоветского содержания. Лаюку я об этом не сказал. В середине ноября 1966 года, даты не помню точной, перед уходом на работу во вторую смену я написал на листе из ученической тетради черным карандашом «стеклограф» написал две листовки, которые начинались словами «чи єдині народ і партія…» и кончались словами: «50-й рік стане останнім роком».

Придя на работу я прикрепил одну листовку кнопками на деревянной пароотводной трубе возле центральной аллеи, а вторую уничтожил.

27-го декабря 1966 г. я вновь написал одну листовку синим карандашом на листке из ученической тетради. По содержанию она была такая же как и первая. Эту листовку я прикрепил на внутренней стороне двери мужского туалета, находящегося в мебельном цехе. Я этими листовками хотел вызвать недовольство советской властью у рабочих, что есть люди, которые ведут борьбу с Советской властью, возбудить у рабочих желание к активным действиям. Я говорил Кушнир Любови, что листовки развесил я. Я с матерью беседовал о создании «самостийной» Украины. Желтобрюховой Раисе я давал читать стихотворение о Руси, какой она была раньше богатой.

Подсудимый Сенчило на вопрос прокурора: Когда я начал заниматься, со Шпаком, по немецкому языку, он часто вел со мной беседу о жизни народа в других странах. Он говорил о жизни людей в Америке. Он хвалил жизнь людей капиталистических стран. При прослушивании передачи «Голос Америки» сообщил, что американские войска потерпели поражение во Вьетнаме. Он особо подчеркнул: «видишь, все передают как есть», а наши бы скрывали. Он сравнивал жизнь людей на Украине и в Югославии. Я сомневался, что вьетнамский народ хорошо сражается. Я не допускал мысли, что Америка потерпит поражение.

Я и матери говорил о том, чтоб Украина была самостоятельной. Мать обратила внимание и спросила откуда я слышал такой разговор. Я ей сказал, что так мне говорил Шпак, она мне посоветовала пойти в КГБ и рассказать обо всем. Но я не пошел. Отца я в 1965 году видел впервые. Он мне говорил, что его судили неправильно, как за измену Родины, т.к. он работал старостой. У меня после этого разговора появилась ненависть к Советской власти. По сути дела и я и отец страдали зря.

Ференчук мне говорил, что сейчас молодежь должна продолжать дело стариков, которое они начали по отделению Украины от России. Он мне говорил, что правительство Украины самостоятельно не решает вопросы, оно в подчинении. Он мне говорил, что нужно действовать осторожно, небольшими группами. Работу нужно начать путем агитации молодежи против Советской власти. Ференчук мне говорил, что нужно создавать организации, начиная с низовых пятерок. Шпак мне не говорил, что он был судимый. Говорил, что у него есть брат в Канаде, а Ференчук говорил, что был судимый.

Я пришел к выводу о создании организации. Стал вести агитационную работу, беседовал с Бойко, Лаюком. У меня ничего не вышло, тогда я решил хоть одним отомстить, написать и повесить на видном месте листовки антисоветского содержания.

Я написал листовки такого содержания: «Чи єдині народ і партія? Ні!!! Хай кожен скаже – ні! Скинути з шиї народа паразита! 50-й рік Радянської влади стане останнім роком!». Я теперь понял, что я попал под влияние людей, которые настроенные против Советской власти. Я осуждаю свой поступок.

На вопрос председательствующего подсудимый ответил: Предъявленные мне для обозрения карандаш черный принадлежит мне. Я этим карандашом написал первую листовку, которую повесил на пароотводную трубу.

На вопрос прокурора подсудимый ответил: Первую листовку я повесил перед обеденным перерывом на пароотводной трубе. Вторую листовку я е мог повесить во первых не подобрал места. А во-вторых рабочие выходили на перекур. Это было в ноябре месяце. Вторую листовку я повесил в туалете на дверях ночью. Когда я повесил вторую листовку об этом сказал Ференчуку. Он мне сказал: «… о том, что повесил 2 листовки ничего не даст, надо распространять массовым путем. А этими двумя листовками можно разоблачить себя и потянуть других». Еще я об этих листовках сказал Лаюку и Кушнир. Я шел как-то с именин, был в нетрезвом состоянии. Встретив Романюка и Шлепко я вел разговор о советском правительстве, что правды нет, я ругал советскую власть. Показания Лаюка и Бойко я подтверждаю. Я сейчас пришел к выводу, что отец дважды виноват, сам виноват и еще и меня втянул. Я сейчас раскаиваюсь. Когда я подошел к Романюку за объяснением ничего я не понял. Открыл глаза мне следователь. О национализме я делаю такой вывод, что это был не национализм, а был бандитизм.

Подсудимый на вопрос адвоката:  Национализм я теперь понимаю как вредность. Политика национализма – вредная политика. Со мной возможно бы подобного не случилось, если бы не поддергивали меня в этом. У меня теперь другие взгляды. Я по-иному понимаю и рассуждаю. Я читаю газеты и верю им.

Подсудимый Сенчило на вопрос председательствующего: На меня подействовал разговор отца, после которого я решил чем-то насолить Советской власти. Отчим мой является коммунистом, но он систематически пьянствовал, в семье происходили частые ссоры из-за меня и поэтому у меня появилось недоверие ко всему, отвращение.

Я знаю я получу срок, но это не имеет значения. Я все же докажу, что я не пропащий человек. Я послужу своей Родине. Я заслуживаю наказание, правильно меня привлекли к ответственности.

Свидетель Бойко Виктор Иванович, рождения 1949 г., работает в Берегометском лесокомбинате, проживающий в с. Мигово Вижницкого района.

Подсудимого знаю, не родственники, взаимоотношения нормальные.

Предупрежден УК УССР за дачу ложных показаний и по ст. 179 УК УССР за отказ от дачи показаний в суде.

В воскресенье вечером где-то в ноябре месяце 1966 г. ко мне подошел Сенчило Евгений он был выпивши, угостил меня вином. Сенчило спросил меня желаю ли я участвовать против Советской власти. Что мне он будет давать задание, а какое не сказал. Что если я буду согласен, то я должен буду подписать какую-то бумагу. Что за это мне будут оплачивать.

Свидетель Бойко на вопрос прокурора: говорил со мной Сенчило у себя дома, там он угостил меня вином. Когда я с ним пришел к нему на квартиру, там у него был Кучерюк Анатолий. Сенчило мне говорил, что за каждое поручение в борьбе за самостоятельную Украину, я буду получать деньги. Сенчило говорил мне, что он хочет отомстить за своего отца. Я Сенчило сказал, что я не желаю. Но он мне сказал, чтоб я подумал.

Подсудимый на вопрос прокурора: Дней через 10 встретил я опять Бойко и спросил согласен ли он принять участие в борьбе против Советской власти. Он мне ответил отрицательно.

Свидетель Бойко на вопрос адвоката: Я раньше с Сенчило учился вместе в школе. Я член ВКЛСМ. Я думал, что Сенчило шутит и поэтому никому об этом не рассказывал а просто старался избегать с ним встречи.

Свидетель Романюк Иван Максимович, рождения 1928 г., работающий директором Миговской средней школы, проживающий в селе Мигово Вижницкого района.

Подсудимого я знаю, не родственники, взаимоотношения нормальные.

Предупрежден по ст. 178 УК УССР за дачу ложных показаний и по ст. 179 УК УССР за отказ от дачи показаний в суде.

Я Сенчило знал с положительной стороны, он хорошо учился в школе, окончил школу, поехал поступать в высшее учебное заведение, но экзамен не сдал. Приехав в с.Мигово, Сенчило хотел устроится на работу, но устроится долго не мог. Мы старались ему помочь, но не могли его устроить на работу. Однажды я встретил Сенчило на улице, он был выпивши, Сенчило был расстроенный, высказывал недовольствие на Советскую власть, на порядки которые существуют. Он спросил меня верю ли я в то, о чем пишут в газетах, говорил, что коммунисты сейчас бюрократы.

На второй день Сенчило пришел ко мне в кабинет извинился, а потом стал говорить, что Советская власть захватила Прибалтийские республики и использует их как колонии, что его отец невинно был судим.

Свидетель Романюк на вопрос адвоката: после разговора с Сенчило я почему то подумал, что он такие разговоры слышал от Шпака, т.к. у него иногда проскальзывали такие мысли. Я старался убедить Сенчило. Я не думаю, что эти разговоры он мог слышать в семье у себя.

Свидетель Шпетко Георгий Власович, рождения 1933 года, проживающий в с.Мигово Вижницкого района. Черновицкой области, работающий счетоводом-кассиром Миговского сельсовета.

Подсудимого знаю, не родственники, взаимоотношения нормальные.

Предупрежден по ст. 178 УК УССР за дачу ложных показаний и по ст. 179 УК УССР за отказ от дачи показаний в суде.

Я знал Сенчило  с хорошей стороны, как скромного паренька. Но где-то в январе месяце 1966 года я шел из с/совета с Романюком Иваном Максимовичем и встретили Сенчило Евгения. Сенчило обращаясь к Романюку стал со злостью говорить, что он нигде не может устроиться на работу, что кругом сидят одни бюрократы. Сенчило даже выразился так: А что мне дала Советская власть? Что дал комсомол? Что он может выбросить комсомольский билет. Сенчило уговаривал Романюк, что он говорит глупость. Когда к нам стали подходить люди, то Романюк Сенчило увел с собой в направлении школы.

На вопрос прокурора свидетель Шпетко пояснил: Сенчило говорил, что дала ему Советская власть? Что дал комсомол? Что он может выбросить комсомольский билет.

Подсудимый на вопрос прокурора: Свидетель в основном говорит правильно.

Свидетель Думитро Иван Константинович, рождения 1935, работающий шлифовальщиком Берегометского лесокомбината, проживающий Берегомет Вижницкого района.

Предупрежден по ст. 178 УК УССР за дачу ложных показаний и по ст. 179 УК УССР за отказ от дачи показаний в суде.

В ноябре месяце 1966 г. я работал в третью смену. Выйдя покурит около трубы пароотводной я на ней увидел бумагу. Я подумал, что нельзя садиться, но прочитав, я понял совсем другое. Это была листовка. Я сказал мастеру, который и снял ее.

Свидетель на вопрос прокурора: Я не помню точного содержания листовки, но она была антисоветского содержания.

Свидетель Говалешко Степан Васильевич, рождения 1934 г. работающий на Берегометском лесозаводе в должности мастера, проживающий с.Берегомет Вижницкого района

Предупрежден по ст. 178 УК УССР за дачу ложных показаний и по ст. 179 УК УССР за отказ от дачи показаний в суде.

В ноябре месяце 1966 г. я работал в третьей смене, ко мне подошел Думитро Иван и сказал, что на пароотводной трубе висит нехорошая бумажка и он ее боится снимать. Я пошел с ним на пароотводной трубе висела листовка антисоветского содержания. Эту листовку я передал на другой день мастеру. В декабре месяце я увидел в туалете висела листовка приколотая кнопками.

Свидетель Говалешко Ст. на вопрос прокурора: О первой листовке мне сказал Думитро, которую снял я сам и передал мастеру. Вторую листовку я снял в туалете и передал Говалешко Николаю и тут же позвонили в следственные органы с.Вижница.

Свидетель Говалешко Николай Иванович, рождения 1936 года, работающий зам. начальником мебельного цеха Берегометского лесокомбината, проживающий с. Берегомет Вижницкого района

Подсудимого знаю, не родственники, взаимоотношения нормальные.

Предупрежден по ст. 178 УК УССР за дачу ложных показаний и по ст. 179 УК УССР за отказ от дачи показаний в суде.

Где-то в середине ноября месяца я и мастер сидели в кабинете, пришел Говалешко и принес листовку антисоветского содержания. Второй был случай я сидел в кабинете в декабре месяце, пришел опять Говалешко Степан и показал листовку антисоветского содержания. Мы тут же позвонили в КГБ и передали эту листовку. Помню что листовка начиналась словами «Чи єдині партія і народ – ні!» заканчивалась листовка словами так: «50-ти річчя останнє».

Свидетель Кушнир Любовь Ефимовна. Рождения 1948 года, проживающая г. Черновцы, ул. Украинская, 23/5, студентка текстильного техникума

Подсудимого знаю, не родственники, взаимоотношения нормальные.

Предупреждена по ст. 178 УК УССР за дачу ложных показаний и по ст. 179 УК УССР за отказ от дачи показаний в суде.

В ноябре месяце 1966 г. я и другие в том числе и Сенчило Евгений были на вечере по случаю проводов в армию Чеверды? Валерия. Сенчило был сильно пьяный. Он пригласил меня потанцевать. Я его спросила зачем от так много пьет. Сенчило сказал мне, а как же ему не пить сегодня. Я спросила его, что у него случилось. Сенчило сказал, что он сегодня расклеил листовки антисоветского содержания. Я сказала ему, как можно было так поступить, и думает ли он о чем говорит.

Свидетель Кушнир на вопрос прокурора: Перед тем как идти на вечер я встретила Сенчило. Я его спросила – Женя, ты слышал кто-то расклеивает листовки?». Он мне сказал: - «Слышал, это я». Я была удивлена и стала его ругать. Но он мне сказал, что он пошутил. А потом на вечере мне опять об этом сказал. Я член ВЛКСМ, моя ошибка, что я не доложила в райком комсомола. Я и в самом деле подумала, что Сенчило пошутил со мной.

Свидетель Паляница Мария Ивановна, рождения 1925 года, работающая учительницей Миговской школы, проживающая в с. Мигово, Вижницкого района.

Подсудимый мой сын, взаимоотношения нормальные.

Предупреждена по ст. 178 УК УССР за дачу ложных показаний и по ст. 179 УК УССР за отказ от дачи показаний в суде.

Меня вызвал следователь и сказал, что мой сын Женя подсудимый по настоящему делу, распространял листовки антисоветского содержания.

Свидетель Паляница на вопрос прокурора: Мой сын окончил 11 классов. Он отставал по немецкому языку. Я поговорила с классным руководителем. Она мне сказала, что Женя отстает. Тогда я взяла преподавателя для подготовки Жени по немецкому языку. Однажды Женя со мной завел разговор о самостоятельной Украине. Меня удивил этот разговор. Я его спросила откуда он услышал этот разговор и где бы он остался, если бы Украина отошла от России? На Украине или в России? Женя промолчал. Я старалась Женю убедить, что у него неправильные взгляды. Что он войну не видел и не пережил того, что пережили советские люди. Я говорила ему, что он находится в заблуждении. Если бы Украина была одна во время Великой Отечественной войны, она бы не выдержала такого натиска, насилия со стороны Германии. Когда меня следователь пригласил в себе, у меня возникла мысль, что этот разговор Женя мог услышать от Шпака. Я Женю посылала в КГБ, чтоб он там рассказал о своих действиях, но он не пошел. Жене было 2 месяца, когда его отца, а моего мужа арестовали, за которого я вышла замуж случайно. Об отце я Жене рассказала тогда, когда он учился в 10 классе. В 1965 году Женя поехал к своему родному отцу. Я поинтересовалась о чем они там говорили, Женя ничего мне не рассказал, кроме того, что спросил как живем и помогал Жене заниматься по математике. Женя мне сказал, что отец для него чужой человек.

Сейчас я живу с другим мужем, у него характер очень суровый, строгий. Бить Женю не бьет, но и ласкового слова от него не слышал. Прослушав какую-то радиопередачу Женя мне начал рассказывать, что радиостанция «Голос Америки» передавала о том, что политика Советского Союза в отношении Финляндии была правильной, а в отношении Украины нет. «А почему бы Украина не могла бы быть самостоятельной, как например Франция, - спросил меня Женя, - веди она не беднее, а даже богаче Франции. После этого разговора я долго думала и пришла к выводу, что такое вредное влияние на Женю мог оказать только Шпак Дмитрий. Только у него Женя мог слушать «Голос Америки», т.к. у Шпака был транзисторный радиоприемник «Спидола», который он часто приносил в школу. Я слышала от Шпака высказывания, что жизнь на Западе лучше, и культура выше. Шпак был хитрый.

Подсудимый на вопрос прокурора: Я понимаю, что матери причинил горе.

Свидетель Желтобрюхова Раиса Михайловна, рождения 1950 года, проживающая с.Мигово, Вижницкого района, учащаяся 10 класса Миговской средней школы.

 Подсудимого знаю, не родственники, взаимоотношения нормальные.

Предупреждена по ст. 178 УК УССР за дачу ложных показаний и по ст. 179 УК УССР за отказ от дачи показаний в суде.

Я знала Сенчило Женю с хорошей стороны. В 1965 г. Сенчило и я были на вечеринке, он меня отозвал в сторону и спросил, что я знаю о нем. Меня удивил этот вопрос. А потом Сенчило мне сказал, что им интересуются органы КГБ, почему не договорил. Как-то в автобусе давал мне читать стихотворение о Руси. Заводил он разговор о самостоятельной Украине.

На вопрос прокурора свидетель Желтобрюхова Р. Сенчило меня однажды спросил, что если до меня кто-то обратится что я могу о нем сказать как секретарь парторганизации. Женя мне говорил, что он никак не может устроится на работе. Я замечала, что Женя был разочарован. А когда я с ним вместе ехала в автобусе, он мне читал стихотворение про Русь, но я не знаю автора этого стихотворения. Я с Сенчило часто беседовала, он говорил мне, что хорошо бы если и Украина была самостоятельной, что украинские националисты борются за это и сейчас создают свою организации. Подробности он не говорил.

На вопрос председательствующего свидетель Желтобрюхова ответила: Сенчило мне говорил, что в Советском Союзе нет равенства среди людей, начальство, как он высказывался, в привилегированном положении, ему все можно. Стихотворение мне Сенчило давал читать в автобусе, оно было написано на листке от тетради. Женя сказал, что его он переписал в г. Черновицах. Женя меня спросил нравится ли ему содержание этого стихотворения. Я ответила что-то неопределенное. Речи шла о том в стихотворении, что раньше Русь была богаче, а сейчас хуже и беднее.

На обсуждение ставится вопрос об окончании судебного следствия в отсутствии неявившегося свидетеля Лаюк.

Мнение прокурора: Полагаю судебное следствие можно оканчивать в отсутствие неявившегося свидетеля Лаюк, т.к. он представил справку о том, что он находится на стационарном излечении.

Мнение адвоката: Я присоединяюсь к мнению прокурора.

Подсудимый: Я не возражаю об окончании судебного следствия в отсутствии неявившегося свидетеля Лаюка.

Суд совещаясь на месте

ОПРЕДЕЛИЛ

Дело слушанием оканчивать в отсутствии неявившегося свидетеля Лаюка.

Дополнений, ходатайств нет.

Судебное следствие объявлено оконченным.

Суд переходит к прениям сторон.

Слово для поддержания обвинения предоставляется прокурору т. Грушецкому.

Квалификация состава преступления подсудимого Сенчило правильная, вина доказана. С учетом молодого возраста, первой судимости прошу меру наказания Сенчило определить по ст. 62 ч.1 УК УССР в виде одного года лишения свободы в ИТК общего режима.

Слово для защиты интересов подсудимого Сенчило предоставляется адвокату т.Рябец.

Квалификацию состава преступления подсудимого Сенчило по ст. 62 ч.1 УК УРССР не оспариваю, вина доказана, но с учетом молодого возраста, первой судимости, чистосердечного признания и раскаяния меру наказания прошу определить минимальную.

Представляется последнее слово подсудимому Сенчило.

Граждане судьи, я совершил преступление. Я глубоко раскаиваюсь. Прошу не наказывать меня строго. Я оправдаю это доверие и буду предан своей державе.

Суд уходит на совещание для вынесения приговора.

Приговор вынесен и оглашен.

Разъяснены права, порядок и срок обжалования приговора.

Судзаседание окончено в 17.00

Председательствующий (подпись)

Секретарь (подпись).

Джерело: ГДА СБУ, Чернівці. Фонд Припинений. Справа П-6625. Уголовное дело №64 по обвинению Сенчило Евгения Ивановича. 25 ноября 1966-19 июня 1967 г.г. Арк. 268-287